là, je suis tout à fait d'accord...

Le principe n’est pas que la Bible est enfantine, mais simplement qu’elle n’est pas destinée à une élite intellectuel. Je passe tes salutations à Louise. A+

ah oui, j'oubliais de retourner la salutation à toi et à Louise. C'est vrai que j'ai changé pas mal sauf que cette photo est encore plus changée à cause que mes cheveux sont applatis. À un de ces quatres.

ouais, on aurait aimé avoir cette explication-là dès le début nous autres pour ne pas confondre avec les témoins de Jéhova. Nos amis les témoins ont la mauvaise habitudes de citer à outrance des passages de la Bible de manière tout-à-fait hors contexte. Alors, on prend l'habitude d'en voir un peu partout. Si ce n'était pas ton intention, je suis désolé d'avoir ironisé sur tes intentions. C'est à cause des gens qui citent à outrance que je préfère des arguments solides et moins de citation qui n'apporte pas l'explication de leur présence dans l'argumentation. Je dois dire que je comprends mieux ici, sauf que je vais maintenant éviter l'ironie au risque d'encore mal comprendre. Je ne crois sincèrement pas que Socrate puisse être placé parmi ceux qui se jugent eux-mêmes sages. J'ai lu plusieurs oeuvres de Platon sur Socrate et je dois dire que partout, ce personnage se disait "ami de la sagesse", car il reconnaissait son ignorance profonde. Dans le passage de Socrate que tu cites, je dois dire que je n'interprète pas l'intention de Socrate au mot. Ce qu'il voulait dire, d'après ce que j'en ai compris dans mes cours de philosophie, était que les gens agissent mal par cause d'ignorance profonde de ce qu'est le bien et que s'il connaissait le bien, il voudrait le faire plutôt que d'agir mal. Même la Bible, si on la prend dans son ensemble, nous montre que le mal entraine l'ignorance du bien, qu'il nous fait sortir de la voie tracé par Dieu et qu'ensuite, l'ignorance provoqué crée un esclavage qui nous empêche de connaitre le bien et nous pousse à faire le mal. En ce sens, Socrate a compris que l'homme était dans une profonde ignorance et l'esclave du péché et que s'il avait connu le bien, il aurait désiré le faire. on peut aussi dire que certaines personnes sont parfois dans une si grande ignorance du au mal qu'elles ne peuvent dès lors plus reconnaître le bien même lorsqu'il leur est présenté. Certaines personnes sont parfois dans une si grande ignorance, qu'elles voient le bonheur dans le plaisir seulement. Jésus nous a toujours dit d'avoir pitié de ceux qui font le mal et c'est en les aimant qu'on les amène à faire le bien et c'est dans ce sens que j'approuve l'idée de Socrate, mais j'y met un bémol. Ce qui est vrai, c'est que tout homme poursuit le bien qu'il croit être le bien suprême. Une personne qui voudrait le mal serait, dans la définition de Socrate, une personne qui définirait le bien suprême et qui déciderait de ne pas le poursuivre. Par exemple, si lucifer savait dans le plus profond de son âme que Dieu voulait son propre bien et qu'il a tout de même décidé qu'il ne voulait pas poursuivre le bien le rapprochant de son bonheur, alors il ferait le mal selon Socrate. Mais Socrate pensait que personne ne pourrait définir un bien suprême et ne pas vouloir le poursuivre. Il pensait que si quelqu'un désire voler, c'est qu'il croit qu'il y a plus de bonheur dans la richesse matérielle que dans le principe de la justice. Selon Socrate encore, si quelqu'un croit une telle chose, c'est qu'il ignore qu'il y a plus de bonheur et de bien-être à recevoir si l'on agit justement que si l'on agit injustement. Je suis d'avis que si le principe de Socrate présente des exceptions, il ne doit pas y en avoir beaucoup et que la plupart des êtres humains agissent mal par ignorance. Le bémol est justement que la liberté existe en ce monde et que s'il est vrai que la plupart des gens choisiraient le bien s'ils le connaissaient, il y a certaines exceptions qui ne voudraient pas le faire. L'ignorance des masses fait en sorte que la plupart des gens sont entrainés dans le mal par quelques infimes personnes qui sont véritablement mauvaises. Pour ma part, c'est ce que j'en ai compris. Et d'après ma réflexion, je ne contredis nullement les deux passages que tu viens d'ajouter.
Sur ce que tu dis que la Bible est facile à comprendre, je ne suis pas plus d'accord. Il y a des passages très difficile à comprendre particulièrement dans l'apocalypse ou tout ceux qui osent faire une interprétation sont trahis rapidement après et ils ont tort. il y a un passage que je peux t'indiquer qui est difficile à comprendre dans la genèse:
6.1 Lorsque les hommes eurent commencé à se multiplier sur la face de la terre, et que des filles leur furent nées,
6.2
les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qu'ils choisirent.
6.3
Alors l'Éternel dit: Mon esprit ne restera pas à toujours dans l'homme, car l'homme n'est que chair, et ses jours seront de cent vingt ans.
6.4
Les géants étaient sur la terre en ces temps-là, après que les fils de Dieu furent venus vers les filles des hommes, et qu'elles leur eurent donné des enfants: ce sont ces héros qui furent fameux dans l'antiquité.
L'explication habituelle de ce passage est que les fils de Dieu étaient les fils de Seth et que les fils des hommes étaient les fils de Cain et que l'appellation fils des hommes référait au péché de Cain et que sa lignée était moins noble devant Dieu. Mais pourquoi les fils de Seth auraient-ils été plus noble alors que le péché d'Adam était très grand aussi devant Dieu? Et pourquoi le croisement des deux lignées aurait-il produit des géants? Il y a l'explication alternative qui veut que les fils de Dieu sont en fait des anges qui ont pris forme corporelle et qui sont venus sur la Terre (autrement dit des extra-terrestres). Ne me dit pas que ce passage n'est pas compliqué à comprendre.
C'est pourquoi je crois que ce que Jésus voulait dire était que les secrets du royaume (c'est-à-dire la compréhension de l'amour et de la liberté, les seules vraies valeurs qui nous amènent au paradis) ont été cachées aux orgueilleux qui n'y comprennent rien parce qu'ils ne pensent qu'à eux-mêmes. Il ne voulait pas dire que les petits enfants pourraient davantage expliquer la signification exactes de ce qui est écrit dans la Bible. il y a des "enfants" qui ne peuvent pas lire et qui comprenne mieux l'amour que les plus grands scolastiques. Finalement, je vois que l'on s'éloigne du sujet, mais c'est intéressant pareil. Bonne chance à tout le monde dans vos réflexions.

Désolé, il y a un mal entendu (tout à fait de ma faute). J’aurais du spécifier que les versets que j’ai cités n’était destinés à aucun d’entre vous, mais plutôt à notre amis Socrate. J’avoue que je n’ai pas été très claire là-dessus. Je prends tout le blâme pour cette confusion justifié.
Pour quel raison j’ai écrit ce commentaire sur notre ami Socrate:
Socrate : «Personne ne désire le mal ou fait le mal délibérément.» (Paraphrase)
La Bible : Romains 3 :9 : « Et quoi? Sommes-nous donc plus excellents? Nullement; car nous avons déjà fait voir que tous, Juifs et Grecs (contexte : Grec= non juif; Tous=Toi, Socrate, moi etc… TOUS quoi), sont assujettis au péché, 10 Selon qu'il est écrit: Il n'y a point de juste, non pas même un seul. 11 Il n'y a personne qui ait de l'intelligence; il n'y en a point qui cherche Dieu. 12 Tous se sont égarés, et se sont tous ensemble corrompus; il n'y en a point qui fasse le bien, non pas même un seul. 13 Leur gosier est un sépulcre ouvert; ils se sont servis de leurs langues pour tromper; il y a un venin d'aspic sous leurs lèvres. 14 Leur bouche est pleine de malédiction et d'amertume. 15 Ils ont les pieds légers pour répandre le sang. 16 La désolation et la ruine sont dans leurs voies. 17 Ils n'ont point connu le chemin de la paix. 18 La crainte de Dieu n'est point devant leurs yeux. 19 Or, nous savons que tout ce que la loi dit, elle le dit à ceux qui sont sous la loi, afin que toute bouche soit fermée, et que tout le monde soit reconnu coupable devant Dieu. »
Quelqu’un est dans l’erreur; Paul inspirer pas l’Esprit ou bien Socrate.
Je ne prétends pas être une référence en matière de Bible, loin de là, mais je la lie tous les jours et ce genre de versets, comme ceux de mon précédent commentaire, ne s’oublient pas. Contrairement à la penser populaire, ou ce que plusieurs voudrai nous laisser croire, la Bible est très facile à comprendre. Elle est écrite pour les «enfants» (les simples, c'est-à-dire moi) comme nous le dit Jésus : Luc 10 :21 « En ce même instant, Jésus tressaillit de joie en son esprit et dit: Je te loue, ô Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants! Oui, ô Père, cela est ainsi, parce que tu l'as trouvé bon! »
Encore, désole pour la confusion.
P.S. Antoine-Marie, Louise (et moi aussi) te salut Elle te fait dire qu’elle n’en revient pas comme tu as changé, elle ne te reconnaissait pas sur ta photo de profile. A bientôt j’espère.

C'est bien le seul débat que j'ai vu depuis longtemps ou le sujet du débat est au moins aussi intelligent sinon plus que ceux qui en discutent. Ha ha. D'habitude, les sujets ne sont pas des personnes. Ha ha

Je viens juste de relire la réponse de Louis-Marie et je la trouve quelque peu comique puisque les deux passages montrent qu'il ne faut pas passer pour sage, mais que tout doit aller à Dieu. D'un autre côté, le fait de citer ces passages sans expliquer me donne l'impression que la personne qui en est l'auteur veut signifier: regardez comme je suis sage de vous apprendre ces nouveaux passages. Regardez, j'ai même ajouté la référence. C'est dans Isaie, chapitre 5, verset 21. Auriez-vous pu faire mieux? Voyez-vous l'ironie. surtout que la référence ne respecte pas les règles de l'étude de la Bible ou il faut toujours mettre le passage dans son contexte sans quoi la signification en est altéré. Parait-il qu'il est écrit dans la Bible "Dieu n'existe pas". la phrase qui précède est: "le méchant dit dans son coeur". Le terme sage n'a de toute façon pas la signification dans ce débat de celle utilisé dans les deux passages cités. Je dois absolument vous faire remarquer que les deux références m'impressionnent beaucoup. Comment, en fait, est-il possible d'avoir pensé à ces deux passages sans connaitre toute la Bible par coeur? Comment est-il possible aussi que quelqu'un puisse s'intéresser autant à la Bible et qu'il ne puisse pas la comprendre davantage? Mon intelligence s'affole et ma raison me trahis devant ce mystère insondable. Je me vois déjà disjoncter dans un poème.

ha ha... il est trop drole Abraham.. et il a une réponse à tout. Tu as bien raison Abraham, je me suis trompé quand à ton agir. Cependant, je dois t'objecter quand aux idées que l'on peut changer de quoi dans l'armée... Je suis d'accord avec l'idée de prendre les armes, mais pourquoi ne les prends-tu pas du côté de la révolution civile? Ha ha... J'ai seulement dans l'idée que les guerres d'aujourd'hui sont créés de toute pièces par les grands financiers et que ça ne sert qu'à tuer des pauvres soldats innocents qui croient défendre leur pays... Si la CIA ne finançait pas les talibans en ce moment, cela ferait longtemps qu'ils seraient matés. C'est seulement pour cette raison que je ne crois ni au bienfait de l'armée ni de la police. Tu as raison cependant de dire que l'on peut agir dans la société sans nécessairement faire partie d'un groupe quelconque. Je dois dire que j'ai pensé quelque fois après avoir publié ma réponse que j'aurais aimé la supprimer mais je me suis dis que c'était mieux la laisser et que quelqu'un allait bien se payer ma tête et que je l'aurais bien mérité. Je dois dire que je ne suis pas pacifiste selon le principe: aide-toi et le ciel t'aidera. L'autre principe qui lui est semblable est: vise et tire. En fait, il est bien évident que je tuerais pour protéger ma famille, mais comme j'ai écris plus haut, je ne crois pas que les solutions qu'on nous présente en sont. Même si j'étais pacifiste, je n'irais pas en politique non plus puisque la politique est autant pleine de magouilles. Continue à faire l'objecteur de conscience, je pense que tu fais déjà du bon travail comme ça, on a pas à t'en demander plus. En ce qui concerne Socrate, dans un certain texte que j'avais lu, il lui avait été offert de s'enfuir avec des gens qui voulaient l'aider et il a refusé. Mais je viens de penser que sa réponse avait été que s'il s'était enfuis, les grecs auraient pensé qu'il était effectivement coupable tandis qu'en se laissant tuer, il montrait qu'il était honnête. Et on peut penser qu'il n'aurait peut-être pas fini aussi célèbre s'il n'avait pas bu la cigue...

En fait, la réponse de Louis-Marie ressemble en tout point à une réponse universitaire. On prend ailleurs pour justifier une réalité personnelle! Mais, dans le cas de la réponse en question, c'est incroyablement sournois d'utiliser la parole de Dieu pour pouvoir avoir un exercice de justification personnelle basée que sur des mots! Je crois que ça atteint bien le point numéro 6!

Je viens de voir ce blog et je vois aussi que ça a fait jaser... et réfléchir!!! Au moins, c'est ça d'accomplit!!! Quand au fait que je parle beaucoup et que je n'agit pas, je défie n'importe qui de venir se comparer avec moi! Je parle beaucoup et je suis direct parce que je peux et, à ma façon, arriver à faire réfléchir ceux qui en ont la capacité. Quant à ma capacité d'action, on ne doit pas la mépriser si elle ne suit pas votre notion de ce qu'elle devrait-être. Ça me permet aussi d'être l'objecteur de conscience de ce monde hypocrite dans lequel le 'politiquement correct' et la 'charité envers l'autre' priment sur la vérité.
Quand à boire la cigue, Socrate avait deux choix... se faire tuer ou se tuer. On a beau le juger après le fait, c'est tout-de-même lui qui était dans sa situation. Ce ne sont pas les critiques qui font avancer le monde mais ceux qui agissent. On agit basé sur la meilleure décision du moment... reste à savoir plus tard si c'était la bonne!
Quant à la citation à outrance des passages bibliques, ça revient à mon principe (numéro 11, Ha ha!!!) qu'il est trop facile de citer les passages de la bible à son propre avantage! Dans ce temps-là, il devient aussi sacrilège de soumettre Dieu et la religion à ses convictions personnelles en lieu de visualiser la base à partir des écritures, c'est-à-dire, des commandements. Comme elle devient mal interprétée, la parole devient alors du sectarisme. C'est un peu comme les personnes qui prient Dieu pour avoir des choses alors qu'ils ont le ventre plein, un toit sur leurs têtes, qu'ils sont vêtus... bref, que tous leurs besoins vitaux sont remplis! Déjà, en ayant le ventre plein, une voiture, un toit et un ordinateur, on est plus riche que la vaste majorité de la population sur la planète! Soumettre Dieu à ses caprices personnelles alors qu'on devrait plus prier et s'occuper de son prochain en est un exemple de cacher sa conscience coupable et de ne pas avoir la clairvoyance pour le corriger.
Quant à ma volonté d'entrer dans l'armée ou la police, il s'agit d'actions basées sur la réalité et non basées sur le 'devrait-être'. Après tout, je fais un très mauvais pacifiste mais j'ai de bonnes aptitudes guerrières et disciplinaires! En méprisant l'armée, le pacifiste, bien qu'ayant un point de vu juste à ce sujet, cache aussi sa conscience hypocrite! Le pacifiste, surtout dans les pays occidentaux, dirige le pays mais, le soldat le protège et fait la guerre. Il est l'outil du gouvernement, qui doit, en principe, être l'outil du peuple. Si la guerre est déclarée, ce n,est pas le soldat qu'on doit blâmer mais le pacifiste qui n'a pas sû éviter la guerre! On ne blâme pas le marteau pour ce qu'il fait, on blâme plutôt le forgeron!
Allez les amis! À plus!

Je vois ce que tu veux dire Chantal, c'est vrai que j,avais oublié ce détail de Socrate. J'ai trouvé qu'effectivement, il a été stupide de boire la cigue. Je trouve que c'est comme s'il avait reconnu que ses accusateurs avaient raison. Quand à toi Kateri, je veux te dire que je ne trouve pas qu'Abraham n'est pas sage. C'est que selon moi, il y a une différence de profondeur de philosophie. D'accord, tout le monde est bizarre et tout le monde fait des petits quelques choses qui font pas de sens. C'est sûr que personne ne fait rien de mouvement social, à commencer par moi-même; je ne saurais même pas ou commencer; c'est en ce sens que je trouve que Socrate est différent d'un autre philosophe. Mais ça n'enlève rien à Abraham. Je trouve qu'il est un grand sage quand même, même s'il me dirait le contraire. Quand aux personnes qui écrivent des passages de la Bible, faudrait au moins que ça ait rapport. Je trouve tellement que le monde qui pensent connaître la Bible disent n'importe quoi.

Bonjour Louis-Marie, comment ça va?
J'aime bien ta petite quote d'Eaïe; cependant, comme je trouvais qu'on ne pouvait pas appliquer "sages à leurs yeux et intelligents à leur propre jugement" à Antoine ou Kateri, j'ai pris le chapeau et je me le suis enfoncé jusqu'aux oreilles. Il me va très bien, merci. Et toi Kateri, je suis bien d'accord quand tu dis que le monde est plein de gens qui parlent beaucoup et qui agissent peu. En fait, sauf Antoine qui, lui, ne parle presque pas, on est tous des petits socrates. On suis bien les lois de notre petite Cité, on fait notre petit service militaire, on profite bien de notre petit confort, et quand on voit des injustices et des abus, on trouve le moyen de se chatouiller les côtes et de se faire rigoler, avec plus ou moins de subtilité. Un moment donné, l'un de nous rira trop fort et sera traîné en cour. Il choisira alors la solution facile et boira la cigue. Il n'aura ainsi pas besoin de faire d'efforts pour combattre l'injustice et obtenir un changement social. En plus, on le fera passer pour un grand penseur, un héros qui aura sacrifié sa vie pour ses convictions et même on le comparera à Jésus qui est mort pour sauver le monde. (Non pas pour sauver la face.) Et les bandits continuerons de s'enrichir sur le dos de la société.

J'suis d'accord avec Antoine qu'Abraham parle beaucoup et qu'il agit peu, mais il n'est pas le seul à être comme ça. Le monde est plein de ça. On peut pas forcer personne à faire quelque chose parce qu'on fait rien nous mêmes. S'il ne se sent pas prêt ou capable, c'est de ses affaires. C'est certain aussi qu'à force de parler, y'a peut-être quelque chose qui va en ressortir, mais c'est pas en disant jamais rien que les choses vont se régler.

"Malheur à ceux qui sont sages à leurs yeux et intelligents à leur propre jugement!" Esaïe 5:21
"A Dieu, seul sage, notre Sauveur, soient gloire et magnificence, force et puissance, et maintenant et dans tous les siècles! Amen." Jude 1:25

Ouais, si on appelle "mourir" un triste fruit, Jésus n'a pas fait bien mieux que Socrate. Plus sérieusement, je dirais bien plus que lorsque quelqu'un se fait tuer pour ses opinions, c'est qu'il fait réfléchir. Si on ne dérange pas le monde, c'est là qu'on peut dire qu'on ne produit que des tristes fruits. C'est bien beau de faire des belles réflections sur la société, mais lorsque cela ne se traduit pas en changement social, cela ne reste qu'une belle réflection. À ce que je sache, il n'y a pas de changement social qui suit Abraham. Il y en a eu un avec Louis Even et il a été bafoué en prison. Ou encore avec Jésus. Il y en a eu un avec Socrate et les résultats de sa philosophie se fait encore ressentir aujourd'hui, car Aristote, le Léonard de Vinci de son temps a été l'un des fruits de l'école de pensée socratique.
Tant qu'à moi, Abraham dira toujours de bien belles réflections, mais il ne s'impliquera probablement pas dans un mouvement social pour corriger les problèmes. C'est bien de critiquer le mal que l'on voit, mais si on montre le conformisme dans nos actes (par exemple en allant dans l'armée ou en étant policier), on ne fait que critiquer l'État dans le vide.
La raison pour laquelle les autres se sont faits tuer est qu'ils étaient anti-conformistes même dans leurs actes et forçait le système à changer.
C'est bien beau d'approuver Abraham pour sa critique du système éducatif, mais ce n'est là le reflet que de tes propres convictions. Comment peux-tu savoir s'il dit vrai si tu n'as pas visité une certaine partie des universités? Tant qu'à moi, le problème n'est pas de ne pas mettre Dieu dans la science, mais comme tu dis certainement, de l'enlever et de ne pas être objectif dans la science et de ne pas s'en servir de manière utile.
Comme le pointe Abraham, la science n'est plus que l'étude du probable. Évidemment, cela est facile a montrer pourquoi. Les universités ou centre d'études ne sont que le reflet hédoniste de notre société moderne ou les gens sont centrés sur eux-même. La science ne sert qu'à confirmer leur propre croyance au lieu de servir l'avancement de l'humanité. Il faut ajouter qu'il y a tellement de scientifique dans les universités que tous les sujets ont été épuisés et les nouveaux redouble d'ardeur pour trouver un nouveau sujet qui leur donnera leur diplome et les études qu'ils font ne sont souvent que le reflet de ce qu'ils imaginent de la réalité puisqu'ils n'ont aucun intérêt à faire une véritable étude qui aiderait l'humanité, car ils ne pensent pas pouvoir véritablement trouver quelque chose que les autres n'ont pas trouvé ou inversement, ils voudront absolument trouver quelque chose que les autres n'ont pas trouvé. Je dois préciser cependant que cela n'est pas toujours vrai. Il y a partout des gens honnêtes. Les universités modernes n'ont rien de mauvais en soi. Ce sont les gens dedans qui font ce qu'elle est.

J'apprécie une bonne satyre quand elle vise à faire reconnaître aux gens leur fausse attitude, par exemple la "snobocratie," et qu'elle les amène à rire d'eux-même, sans pour autant les humiliés. Mais quand il s'agit de dénoncer l'injustice ou l'abus dans une société, les sacarsmes et l'humiliation n'ont jamais apportés que de bien tristes fruits. (Socrate fut condamné à mort.) C'est pourquoi j'aime l'attitude franche et directe d'Abraham quand il dénonce l'enseignement des universités modernes. J'ajoute que toute science cesse d'en être une et se retourne contre l'humanité quand on y enlève Dieu.

j'trouve que l'autre Socrate était meilleure pour rire des autres. Lui, il faisait comme si il aimait le monde et il les contredisait et les humiliait. Abraham, quand il contredit le monde, il leur dit ouvertement qu'ils sont caves. Ça fait en sorte que le monde sont moins humilié et s'en foutent de ce qu'il dit. Et je pense que l'ancien Socrate était autrement plus vite pour penser que Abraham.
Quand Abraham partira une école de pensée ou aura des disciples, tu pourras commencer à l'appeler le nouveau Socrate. C'est sûr qu'il a des bonnes réflexions de base sur la société adaptées à notre société moderne.

Moi too, en tout cas, yé plus à jour!

Wow Kateri, je pense que j'aime mieux ce Socrate-là que l'autre, sum tut.